The value of fluorodeoxyglucose positron emission tomography in multiple myeloma

Česká verzia

Authors: Z. Adam ¹; K. Bolčák ²; J. Staníček ²; L. Pour ¹; R. Hájek ¹; M. Krejčí ¹; J. Prášek ³; J. Neubauer ⁴; Y. Mareschova ¹; J. Vorlíček ¹
Authors place of work: Interní hematoonkologická klinika Lékařské fakulty MU a FN Brno, pracoviště Bohunice, přednosta prof. MUDr. Jiří Vorlíček, CSc. ¹; Oddělení nukleární medicíny a pozitronové emisní tomografie Masarykova onkologického ústavu, Brno, přednosta prim. MUDr. Karol Bolčák ²; Oddělení nukleární medicíny Fakultní nemocnice Brno, pracoviště Bohunice, přednosta doc. MUDr. Jiří Prášek, CSc. ³; Radiodiagnostická klinika Lékařské fakulty MU a FN Brno, pracoviště Bohunice, přednosta prof. MUDr. Vlastimil Válek, CSc. ⁴
Published in the journal: Vnitř Lék 2006; 52(3): 207-214
Category: Original Contributions

Summary

Aim:
The aim of this study was investigate the appearance of multiple myeloma on flurorine - 18 fluorodeoxyglucose positron emission tomography (FDG-PET). Furthermore the accuracy of FDG-PET in detecting myeloma lesions and its influence on patient’s management were evaluated.

Methods:
Altogether 50 patients, 13 patients with newly diagnosed multiple myeloma with negative radiographs, 4 patients with solitary plasmocytoma, 27 patients in remission with suspected relapse and 6 patients with monoclonal gammopathy of unknown significance (MGUS) with suspicion for multiple myeloma or other malignancy underwent FDG-PET examination. The results of routinely performed radiographs, and MR or CT imaging modalities as well as the clinical course were used for verification of the FDG-PET results.

Results:
Focally increased tracer uptake was observed in 3 (23 %) of newly diagnosed myeloma patients with negative radiographs and was verified with CT or MR with followed indication for therapy. The FDG-PET was negative in two cases of newly diagnosed multiple myeloma with negative radiographs, no focal infiltration on MR imagination, but with anemia, high monoclonal imunoglobulin and bone marrow infiltration, which was indication for therapy. In all other cases FDG-PET negativity in asymptomatic myeloma had good prognostic significance; these patients are without progression after with a median follow up 14 (7-20) months. Focally increased tracer uptake was found in 5 of the 27 patients in remission. In 4 cases of them it was due to multiple myeloma relapse, in one case due to ovarial carcinoma. Only in 1 patient the PET-FDP failed to recognize extraosseal progression on the scull. 21 patients had true negative FDG-PET imagination, in 1 case disease relapsed 12 months after FDG-PET examination; the other 20 patients are still without progress of this disease with median follow up 15 (7-20) months. FDG-PET was positive in 2 from the 6 patients with MGUS. In one of them carcinoma of thyreoidea was detected, in second the FDG-PET activity was localized in gut, tumor was verified with CT and colonoscopy.

Conclusion:
In conclusion, FDG PET might contribute to initial staging of radiographs negative multiple myeloma and might be useful for follow up of patients in remission, especially in consecratory multiple myeloma, or in patients with large plasmocelular tumor (> 5 cm) after concomitant radiochemotherapy.

Key words:
multiple myeloma - FDG-PET

Zdroje

1. Aberle DR, Chiles C, Gatsonis C et al. American College of Radiology. Imaging Network. Imaging and cancer: research strategy of the American College of Radiology Imaging Network. Radiology 2005; 235: 741-751.

2. Adam Z, Ševčík P, Vorlíček J et al. Nádorová kostní choroba. Praha: Grada Publishing 2005.

3. Adam Z, Bačovský J, Flochová E et al. Diagnostika a léčba mnohočetného myelomu. Doporučení vypracované Českou myelomovou skupinou, Myelomovou sekcí České hematologické společnosti a experty Slovenské republiky pro diagnostiku a léčbu mnohočetného myelomu. Transfuze Hematologie dnes 2005; 11(Suppl 1): 3-50.

4. Antuaco EJ, Fassas AB, Walker R et al. Multiple myeloma: clinical review and diagnostic imaging. Radiology 2004; 231: 11-23.

5. Bačovský J, Ščudla V. Současné možnosti vyšetření skeletu u mnohočetného myelomu. Int Med pro Prax 2004; 6: 385-388.

6. Bataille R, Chevalier J, Rossi M et al. Bone scintigraphy in plasma-cell myeloma. A prospective study of 70 patients. Radiology 1982; 145: 801-804.

7. Bourguet P, Blanc-Vincent MP, Boneu A et al. Summary of the Standards, Options and Recommendations for the use of positron emission tomography with 2-[18F]fluoro-2-deoxy-D-glucose (FDP-PET scanning) in oncology (2002). Br J Cancer 2003; 89: 84-91.

8. Bredella MA, Steinbach L, Caputo G et al. Value of FDG PET in the assessment of patients with multiple myeloma. AJR Am J Roentgenol 2005; 184: 1199-1204.

9. Callander NS, Roodman GD. Myeloma bone disease. Semin Hematol 2001; 38: 276-285.

10. Dimopoulos MA, Moulopoulos A, Smith T et al. Risk of disease progression in asymptomatic multiple myeloma. Amer J Med 1993; 94: 57-61.

11. Durie BG, Waxman AD, D'Agnolo A et al. Whole-body (18)F-FDG PET identifies high-risk myeloma. J Nucl Med 2002; 43: 1457-1463.

12. Durie BGM, Salmon SE. A clinical staging system for multiple myeloma. Cancer 1975; 36: 842-854.

13. El-Shirbiny AM, Yeung H, Imbriaco M. Technetium-99m-MIBI versus fluorine-18-FDG in diffuse multiple myeloma. J Nucl Med 1997; 38: 1208-1210.

14. Foldyna D, Kamelander J, Krejčí M et al. Žádoucí a nežádoucí účinky thalidomidu u pacientů s mnohočetným myelomem. Vnitř Lék 2003, 49: 859-868.

15. Greipp PR, San Miguel J, Durie BG et al. International staging system for multiple myeloma. J Clin Oncol 2005; 23: 3412-3420.

16. Jadvar H, Conti PS. Diagnostic utility of FDG PET in multiple myeloma. Skeletal Radiol 2002; 31: 690-694.

17. Knowling MA, Harwood AR, Bersagel DE. Comparison of extramedulary plasmocytoma with solitary and multiple plasmocytoma cell tumors of bone. J Clin Oncol 1983; 1: 255-262.

18. Laštůvková I, Adam Z. Dotazníkový průzkum tolerance a nežádoucích účinků klodronatu (preparátu Bonefos)¨u pacientů s mnohočetným myelomem. Vnitř Lék 2002; 48: 1049-1053.

19. Lecouvet FE, Malghem J, Michaux L et al. Skeletal survey in advanced multiple myeloma. Radiografic versus MR imaging survey. Brit J Haematol 1999; 106: 35-40.

20. Lenk S, Fischer S, Kotter I et al. Possibilities of whole-body MRI for investigating musculoskeletal diseases. Radiologe 2004; 44: 844-853.

21. Maisnar V, Toušková M, Malý J. Význam vybraných laboratorních ukazatelů pro diferenciální diagnostiku a sledování aktivity mnohočetného myelomu. Vnitř Lék 2002; 40: 290-297.

22. Mariette X, Zagdanski AM, Guermazi A et al. Prognostic value of vertebral lesions detected by magnetic resonance imaging in patients with stage I multiple myeloma. Brit J Haematol 1999; 104: 723-729.

23. Megliorati CA. Bisphosphonate and oral cavity avascular necrosis. J Clin Oncol 2003; 21: 4253-4254.

24. Miceli MH, Jones Jackson LB, Walker RC et al. Diagnosis of infection of implantable central venous catheters by [18F]fluorodeoxyglucose positron emission tomography. Nucl Med Commun 2004; 25: 813-818.

25. Mileshkin L, Blum R, Seymour JF et al. A comparison of fluorine-18 fluoro-deoxyglucose PET and technetium-99m sestamibi in assessing patients with multiple myeloma. Eur J Haematol 2004; 72: 32-37.

26. Moulopoulos LA, Dimopoulos MA, Smith TL et al. Prognostic significance of magnetic resonanc e in patients with asymptomatic multiple myeloma. J Clin Oncol 1995; 13: 251- 256.

27. Mysliveček M, Bačovský J, Nekula J et al. Scintigrafie pomocí 99mTc-MIBI v diagnostice mnohočetného myelomu: senzitivní ukazatel biologické aktivity a rozsahu choroby. Nukleární medicína 2003; 15: 220-230.

28. Mysliveček M, Bačovský J, Kamínek M et al. Scintigrafie pomocí 99mTc-MIBI v diagnostice mnohočetného myelomu: senzitivní ukazatel biologické aktivity choroby. Klin Onkol 2004; 17: 13-17.

29. Mysliveček M, Bačovský J, Kamínek M et al. Prediktivní cena 99mTc-MIBI scintigrafie u nemocných s mnohočetným myelomem a potenciální úloha metody při jejich sledování po terapii. Klin Onkol 2004; 17: 22-29.

30. Nekula J, Ščudla V, Bačovský J. Vyšetřování magnetickou rezonancí v diagnostice a léčbě mnohočetného myelomu. Čes Radiol 1998; 52: 290-294.

31. Nekula J, Bačovský J, Ščudla V et al. Posouzení vlivu léčby na výsledky vyšetření s pomocí 99mTc-MIBI scintigrafie a magnetické rezonance v období aktivního onemocnění a remise po chemoterapii. Čs Radiologie 2003; 5: 99-103.

32. Nekula J, Mysliveček M, Bačovský J et al. Magnetická rezonance a scintigrafie 99mTc-MIBI v diagnostice a sledování terapie mnohočetného myelomu. Čes Radiol 2004; 58: 65-70.

33. Orchard K, Barrington S, Buscombe J et al. Fluoro-deoxyglucose positron emission tomography imaging for the detection of occult disease in multiple myeloma. Br J Haematol 2002; 117: 133-135.

34. Pour L, Hájek R, Smolej L et al. Angiogeneze a antiangiogenní terapie u nádorů. Vnitř Lék 2004; 50: 930-938.

35. Sakalová A, Mistrik M, Gažová S et al. Kostné zmeny pri mnohopočetnom myelome. Súčasné etiopatogenetické, diagnostické a léčebné aspekty. Vnitř Lék 2002; 48: 642-648.

36. Samson D. Guideline: Diagnosis and management of multiple myeloma. Brit J Haematol 2001; 11: 522-540.

37. Schirrmeister H, Bommer M, Buck AK et al. Initial results in the assessment of multiple myeloma using 18F-FDG PET. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2002; 29: 361-366.

38. Schirrmeister H, Buck AK, Bergmann L et al. Positron emission tomography (PET) for staging of solitary plasmocytoma. Cancer Biother Radiopharm 2003; 18: 841-845.

39. Soutar R. Guidelines on the diagnosis and management of solitary plasmocytoma of the bone and solitary extramedulary plasmocytoma. Brit J Haematol 2004; 124: 717-726.

40. Ščudla V, Bačovský J, Indrák K et al. Výsledky léčby a změna prognózy nemocných s mnohočetným myelomem v období předchozích 40 let v oblasti střední a severní Moravy. Rozbor 562 nemocných. Vnitř Lék 2002; 48: 707-717.

41. Ščudla V, Bačovský J, Indrák K et al for Czech Myeloma Group: Results of therapy and changing prognosis of multiple myeloma during the last 40 years in the region of North and Middle Moravia: group of 562 patients. Hematol J 2003; 4: 351-357.

42. Ščudla V, Bačovský, J, Vytřasová M. Patogenetické aspekty postižení skeletu u mnohočetného myelomu. Osteol Bulletin 200; 6: 95-97.

43. Ščudla V, Nekula J, Bačovský Z et al. Nukleární magnetická rezonance v hodnocení páteře u mnohočetného myelomu. Čs Revmatol 1997; 5: 51-52.

44. Špička I. Mnohočetný myelom a další monoklonální gamapatie. Praha: Galén 2005.

45. Špička I, Klener P. Mnohočetný myelom, projevy, diagnostika a léčba. Čas Lék čes 2000; 139: 391-395.

46. Talamo G, Angtuaco E, Walker RC et al. Avascular Necrosis of Femoral and/or Humeral Heads in Multiple Myeloma: Results of a Prospective Study of Patients Treated With Dexamethasone-Based Regimens and High-Dose Chemotherapy. J Clin Oncol 2005; 23: 5217-5223.

47. The International Myeloma Working Group. Criteria for the classification of monoclonal gammapathies, multiple myeloma and releated disorders: a report of the International Myeloma Working Group. Brit J Haematol 2003; 121: 749-757.

48. Tian E, Zhang F, Walker R et al. The role of the Wnt signaling antagonist DKK1 in the developement of osteolytic lesions in multiple myeloma. N Engl J Med 2003; 349: 2483-2494.

49. Vytřasová M, Ščudla V, Nekula J et al. Význam magnetické rezonance při vyšetření páteře u nemocných s mnohočetným myelomem. Vnitř Lék 2001; 47: 694-698.

50. White TB, Caldwell D, Hall-Rollins J. Multiple myeloma. Radiol Technol. 2005; 76: 379-388.