Magnetická rezonance v hodnocení postižení mezorektálních lymfatických uzlin u pacientů s karcinomem rekta
Magnetic resonance imaging – evaluation of mesorectal lymphadenopathy in patients with rectal cancer
Introduction: Multidisciplinary management of patients with rectal cancer presents a gold standard of care; neoadjuvant therapy indications are based on magnetic resonance imaging (MRI) description of the local stage of the carcinoma. Although the accuracy of MRI-based assessment of cancer depth of invasion is satisfactory, its accuracy in the assessment of mesorectal lymphadenopathy is very questionable.
Methods: This was a prospective, single-centre, cohort study focused on the accuracy of preoperative MRI in the assessment of mesorectal lymph nodes (LN). MRI findings of each patient were compared with detailed histopathological examination of rectal specimens.
Results: Forty patients with rectal cancer, undergoing rectal resection with total mesorectal excision were enrolled in the study. MRI assessment of the T-stage was correct in 22 of the 40 study patients (55.0%). T-stage overstaging was noted in 14 (35.0%), and understaging in 4 (10.0%) study patients. According to preoperative MRI (using Horvat’s criteria), there were 50 suspicious/malignant lymph nodes. Only 13 of these 50 LNs (26.0%) were proved malignant on histopathology examination. In total, our study group included 18 patients with suspicious/positive LNs (according to preoperative MRI) who were classified as cN+. MRI diagnosis of malignant lymphadenopathy was correct in only 33.3% of these patients.
Conclusion: MRI shows very low accuracy in the evaluation of mesorectal lymph nodes in patients with rectal cancer. Therefore neoadjuvant therapy should be offered particularly with respect to MRI description of the depth of carcinoma invasion (T-stage and relationship to fascia propria of the rectum).
Keywords:
rectal carcinoma – lymphadenopathy – Lymph nodes – magnetic resonance imaging – accuracy
Autori:
P. Ihnát 1; V. Židlík 2; P. Hanzlíková 3; P. Koscielnik 3; J. Škarda 2
Pôsobisko autorov:
Chirugická klinika, Fakultní nemocnice Ostrava, Česká republika
1; Ústav klinické a molekulární patologie a lékařské genetiky, Fakultní nemocnice Ostrava, Česká republika
2; Ústav radiodiagnostický, Fakultní nemocnice Ostrava, Česká republika
3
Vyšlo v časopise:
Rozhl. Chir., 2023, roč. 102, č. 5, s. 194-198.
Kategória:
Original articles
doi:
https://doi.org/10.33699/PIS.2023.102.5.194–198
Súhrn
Úvod: Léčebný management karcinomu rekta je založen na multidisciplinárním přístupu; indikace neoadjuvantní léčby vychází z popisu lokální pokročilosti karcinomu na magnetické rezonanci (MR). I když je přesnost MR v hodnocení hloubky invaze karcinomu uspokojivá, spolehlivost MR při hodnocení uzlinového postižení je velmi diskutabilní.
Metody: Prospektivní, unicentrická, kohortová studie byla zaměřena na stanovení spolehlivosti předoperačního MR v hodnocení mezorektálních LU. Nález na MR byl detailně srovnáván s histopatologickým hodnocením resekovaných preparátů rekta.
Výsledky: Do studie bylo zařazeno 40 pacientů s karcinomem rekta, kteří podstoupili primární resekci rekta s totální mezorektální excizí. T-stadium karcinomu bylo pomocí MR správně určeno u 22 ze 40 studijních pacientů (55,0 %). Overstaging T-stadia karcinomu rekta byl zjištěn u 14 (35,0 %), understaging u 4 (10,0 %) studijních pacientů. Celkem 50 uzlin bylo na MR dle Horvatových kritérií považováno za suspektní/maligní, histopatologické vyšetření potvrdilo malignitu pouze ve 13 z těchto 50 uzlin (26,0 %). 18 našich pacientů mělo dle předoperačního MR suspektní/pozitivní LU a bylo klasifikováno jako cN+. MR diagnóza maligní lymfadenopatie byla přitom správná pouze u 33,3 % z těchto pacientů.
Závěr: MR vykazuje velmi nízkou přesnost v hodnocení uzlinového postižení u pacientů s karcinomem rekta. Při selekci pacientů pro neoadjuvantní léčbu by proto měl být kladen důraz pouze na MR hodnocení hloubky invaze karcinomu (T-stadium a vztah nádoru k fascia recti propria).
Klíčová slova:
karcinom rekta – magnetická rezonance – lymfatické uzliny – lymfadenopatie – přesnost
ÚVOD
Léčebný management pacientů s karcinomem rekta je založen na multidisciplinárním přístupu. Výběr primární léčebné modality je podmíněn především stadiem onemocnění – pacienti s lokálně pokročilým karcinomem rekta (stadia T3, T4 nebo N+) jsou indikováni k neoadjuvantní radioterapii/radiochemoterapii s následnou chirurgickou resekcí [1–2]. Postavení neoadjuvantní léčby, resp. snaha o přesnější vymezení indikací neoadjuvance, je přitom předmětem mnoha odborných kontroverzí.
Magnetická rezonance (MR) představuje zlatý standard a nejpřesnější diagnostickou modalitu v stagingu karcinomu rekta [2–7]. Cílem předoperačního MR je hodnocení primárního nádoru a hodnocení regionální lymfadenopatie. Přesnost MR v posuzování hloubky invaze karcinomu (T-stadium a vztah nádoru k fascia recti propria) je poměrně vysoká [8–10]. Spolehlivost MR při hodnocení uzlinového postižení je však velmi diskutabilní.
Bylo prokázáno, že při hodnocení lymfatických uzlin (LU) na MR nelze spoléhat pouze na velikost uzlin (≥5 mm). Histopatologická vyšetření svědčí o skutečnosti, že poměrně velká část maligních LU má průměr menší než 5 mm (až 30 % uzlin). Při posuzování lymfatických uzlin na MR je proto potřebné brát v úvahu nejen jejich velikost, ale také morfologický vzhled uzlin [11].
Horvat, et al. vypracovali systém nových MR kritérií pro posuzování LU. Za suspektní jsou považovány všechny uzliny ≥9 mm, uzliny o velikosti 5–9 mm splňující alespoň dvě morfologická kritéria (nepravidelné okraje, heterogenní intenzita signálu, kruhový tvar) a uzliny <5 mm splňující všechna tři morfologická kritéria [13].
Práce hodnotící přesnost/spolehlivost MR v hodnocení uzlinového postižení jsou v dostupné literatuře velmi raritní. Pouze několik studií srovnává jednotlivé LU identifikovatelné na MR s jejich přesnými histologickými protějšky [11,14,15]. Navíc není dostupná žádná studie, která by analyzovala spolehlivost nových MR kritérií pro posuzování uzlinového postižení.
Cílem této práce je verifikovat přesnost předoperačního MR v hodnocení mezorektálních LU pomocí nových MR kritérií (velikost + morfologická kritéria) u pacientů s karcinomem rekta.
METODY
Prospektivní kohortová studie byla realizována ve FN Ostrava. Studie byla schválena Etickou komisí FNO a podpořena MZ ČR – RVO („Fakultní nemocnice Ostrava – RVO-FNOs/2021“). Všichni pacienti (věk ≥18 let) podstupující onkochirurgickou resekci rekta s totální mezorektální excizí pro nízce uložený karcinom byli v rámci 3letého studijního období (1. 1. 2020 – 31. 12. 2022) zvažováni pro zařazení do studie (inkluzní kritéria).
Do studie nebyli zařazeni pacienti podstupující neoadjuvatní radioterapii – ozáření pánve může vést ke „konverzi“ původně maligních uzlin na benigní uzliny, resp. na fibrotickou jizvu; srovnání MR nálezu a histologického nálezu by proto nebylo u těchto pacientů objektivní. Ze studie byli vyřazeni pacienti s recidivou karcinomu rekta, pacienti, u kterých nebylo možné provést radikální výkon, a pacienti bez předoperačního MRI.
Nález na předoperačním MR byl u všech studijních pacientů posuzován atestovaným radiologem s nejméně 10letými zkušenostmi v hodnocení MR. Radiolog popsal u každého pacienta lokalizaci, velikosti a tvar LU, které byly identifikovatelné v MR obraze. Za suspektní byly považovány LU, které naplňovaly výše popsaná Horvátova kritéria [13]. Lokalizace všech suspektních LU byla pro každého pacienta zakreslena radiologem do připraveného schématu a odeslána patologovi.
Resekční preparáty byly patologem nakrájeny transversálně („salámově“) v 5mm intervalech; jednotlivé řezy byly zpracovány pomocí tzv. histotopogramů (řez byl vložen do „makrokomůrky“, byl histologicky zpracován a hodnocen makroskopicky i mikroskopicky jako celek). Lokalizace každé LU byla srovnávána s lokalizací MR suspektních LU zakreslených do schématu. Tímto způsobem bylo provedeno exaktní srovnání (uzlina po uzlině) MR nálezu a definitivního histopatologického vyšetření všech LU v resekovaném preparátu mezorekta.
Demografické a klinické údaje byly zaznamenány do studijní databáze. Počet a lokalizace MR pozitivních (suspektních) LU a výsledky histopatologického vyšetření preparátů byly rovněž průběžně zadávány do databáze. Data byla analyzována a vyhodnocena s použitím metod popisné statistiky.
VÝSLEDKY
studie bylo zařazeno celkem 40 pacientů s karcinomem rekta, kteří podstoupili primární resekci rekta s totálním mezorektální excizí. Průměrný věk pacientů byl 66,1±8,5 roku; průměrné BMI 28,4±4,1 kg/m2. Aborální okraj karcinomu byl lokalizován v hloubce 6,1±3,0 cm od linea anocutanea. Dle úvodního stagingu bylo 10 (25,0 %) pacientů klasifikováno jako stadium I, 12 (30,0 %) pacientů jako stadium II a 18 (45,0 %) pacientů jako stadium III. Nízká resekce rekta byla provedena celkem u 17 (42,5 %) pacientů, TaTME (transanální TME) byla provedena u 5 (12,5 %) a abdominoperineální excize rekta u 18 (45,0 %) studijních pacientů.
Data týkající se přesnosti/správnosti MR v hodnocení T-stadia onemocnění jsou zobrazena v Tab. 1. Histopatologické vyšetření potvrdilo T1 karcinom u 6 (15,0 %) pacientů, T2 karcinom u 14 (35,0 %) pacientů a T3 karcinom u 17 (42,5 %) pacientů. U tří pacientů iniciálně klasifikovaných jako cT3 byl histopatologicky potvrzen pouze objemný high-grade adenom. Z Tab. 1 je zřejmé, že T-stadium karcinomu bylo pomocí MR správně určeno u 22 ze 40 studijních pacientů (55,0 %). Senzitivita MR pro individuální T klasifikace byla 33,3 % pro T1 karcinom, 50,0 % pro T2 karcinom a 76,5 % pro T3 karcinom. Specificita MR byla 100 % pro T1 karcinom, 83,8 % pro T2 karcinom a 63,9 % pro T3 karcinom. Overstaging T-stadia karcinomu rekta byl zjištěn u 14 (35,0 %), understaging u čtyř (10,0 %) studijních pacientů.
Histopatologickým vyšetřením bylo nalezeno celkem 595 LU. Výsledky týkající se posuzování uzlinového postižení jsou zobrazeny v Tab. 2. Z celkového počtu 595 uzlin bylo na MR dle Horvátových kritérií hodnoceno 545 (91,6 %) uzlin jako negativní/benigní. Z těchto 545 MR negativních LU bylo 536 (98,3 %) uzlin skutečně benigních (histopatologické vyšetření prokázalo normální nebo reaktivní uzliny) a 9 (1,5 %) uzlin bylo falešně negativních (histopatologické vyšetření potvrdilo maligní LU). Senzitivita MR pro hodnocení uzlinového postižení byla 59,0 %, specificita byla 93,4 %.
Úspěšnost MR ve správné identifikaci negativních LU se jeví jako poměrně vysoká – 98,3 % (536 skutečně benigních uzlin z 545 MR negativních uzlin). Přesnost MR ve správné predikci pozitivních (metastatických) LU však byla v naší studii ve skutečnosti velmi nízká. Dle Horvatových kritérií bylo celkem 50 LU považováno na MR za suspektní. Z těchto 50 suspektních uzlin však bylo dle histopatologického vyšetření pouze 13 (26,0 %) uzlin skutečně maligních (37 uzlin bylo histologicky benigních).
Hodnocení uzlinového postižení vztaženo na jednotlivé studijní pacienty nabízíme v Tab. 3. V našem souboru bylo celkem 18 (45,0 %) pacientů, kteří měli dle předoperačního MR suspektní LU. Předoperační MR diagnóza maligní lymfadenopatie byla správná pouze u 33,3 % z těchto pacientů (histologicky maligní LU byly nalezeny u 6 z 18 pacientů).
MR diagnóza negativního uzlinového postižení byla správná u 90,9 % pacientů iniciálně klasifikovaných jako cN0 (histologické vyšetření potvrdilo benigní LU u 20 z 22 pacientů klasifikovaných jako cN0). Histologicky maligní LU byly nalezeny u dvou (9,1 %) pacientů iniciálně klasifikovaných jako cN0.
DISKUZE
MR pánve představuje klíčovou diagnostickou modalitu v předoperačním hodnocení lokální pokročilosti karcinomu rekta [7,8,16]. Zcela zásadním úkolem magnetické rezonance je rozhodnout, jestli má být u daného pacienta indikována neoadjuvantní léčba nebo jestli lze přistoupit k primární resekci rekta. Neoadjuvantní radioterapie/radiochemoterapie je v současnosti nabízena pacientům s lokálně pokročilým karcinomem (cT3-4) a/nebo pacientům s uzlinovým postižením (cN+) [1–3].
Dostupná data ukazují, že hodnocení hloubky invaze karcinomu rekta pomocí MR má dostatečnou přesnost [8–10]. Brown a kol. ve své práci uvádějí výsledky popisu extramurální invaze T3 karcinomu pomocí MR – diagnóza T-stadia byla správná u všech 25 studijních pacientů. Je však zarážející, že rozdíl mezi extramurální hloubkou invaze naměřenou na MR a hloubkou invaze naměřenou histologicky varíroval od -5,0 mm do +5,5 mm. Domníváme se, že z klinického hlediska lze považovat 5 mm za příliš velkou odchylku, pokud se snažíme o diferenciaci mezi jednotlivými T-stadii karcinomu rekta [17].
Beets a kol. publikovali podstatně nižší přesnost MR v popisu T-stadia na souboru 76 pacientů. MR nález se shodoval s histologickým T-stadiem u 83 % pacientů (čtení MR prováděná radiologem č. 1) a 67 % pacientů (čtení prováděná radiologem č. 2) [10]. Obdobné výsledky publikovali Blomqvist a kol. Nález na MR koreloval s histologickým vyšetřením T-stadia u 32 ze 49 pacientů (65,3 %). MR predikce T-stadia vykazovala 86% senzitivitu a 65% specificitu [18]. Park a kol. zaznamenali 83% přesnost MR v popisu T-stadia (soubor 40 pacientů s karcinomem rekta). Autoři zjistili overstaging u 15 % pacientů, understaging u 3 % pacientů [15].
V naší studii byla hloubka invaze karcinomu rekta (T-stadium) na MR správně určena u 55,0 % pacientů. Overstaging T-stadia byl zjištěn u 35,0 %, understaging u 10,0 % studijních pacientů. Naše výsledky hodnocení T-stadia karcinomu pomocí MR považujeme za suboptimální, avšak odpovídající doposud publikovaným pracím (viz výše). Za velmi závažnou nesrovnalost považujeme MR diagnózu T3 karcinomu u tří pacientů, u kterých histopatologické vyšetření prokázalo pouze objemný adenom.
Hlavním cílem naší práce bylo analyzovat přesnost/ spolehlivost MR v hodnocení regionální lymfadenopatie. Design studie byl založen na využití nových MR kritérií, která zohledňují nejen velikost, ale také morfologické charakteristiky LU [13].
Studie zaměřené na přesnost MR v hodnocení uzlinového postižení (uzlinu po uzlině) jsou v dostupné literatuře velmi raritní [11,14,16]. Brown a kol. publikovali studii zahrnující 42 pacientů s celkovým počtem 437 LU. Z těchto 437 uzlin 102 LU mělo průměr menší než 3 mm a nebylo identifikovatelných v MR obrazu (tyto LU nebyly zahrnuty do další analýzy). Pokud byly za suspektní (pozitivní) považovány uzliny s nepravidelným okrajem nebo heterogenní intenzitou signálu, byla dosažena vynikající přesnost MR – senzitivita 85 % a specificita 97 % [11].
Park a kol. analyzovali uzlinové postižení u 40 pacientů s celkovým počtem 341 LU [15]. 120 uzlin nebylo identifikovatelných na MR (průměr <3 mm) a nebylo zahrnuto do následující analýzy; 18 (15 %) z těchto malých LU přitom obsahovalo metastázu. Srovnání MR s histologickým nálezem odhalilo 58% senzitivitu a 88,4% specificitu MR. V podskupině pacientů po neoadjuvantní léčbě byla MR senzitivita 52,9 % a specificita 100 %. Autoři na závěr konstatují, že přesnost MR ve správné detekci postižených LU byla žalostná, o čemž svědčí velmi nízká senzitivita a nízká pozitivní predikční hodnota.
Velmi nízká spolehlivost MR v posuzování uzlinového postižení byla nepřímo prokázána Guillemem a kol. Stadium karcinomu rekta bylo u všech 188 studijních pacientů hodnoceno pomocí MR i transanálního endosono jako cT3N0. Všichni pacienti podstoupili neoadjuvantní radiochemoterapii s následnou chirurgickou resekcí. Histologické vyšetření poté prokázalo maligní LU u 42 (22 %) pacientů. Autoři konstatují, že přesnost předoperačního MR a endosono je velmi nízká, protože 22 % pacientů mělo nedetekovatelné maligní LU i přes proběhlou neoadjuvantní léčbu [14].
Naše data prokazují neakceptovatelně nízkou přesnost předoperačního MR v hodnocení uzlinového postižení. I když se standardní statistické parametry zdají uspokojivě (senzitivita 59,0 % a specificita 93,4 %), skutečná přesnost metody byla žalostná. Je tedy zřejmé, že z klinického pohledu mohou být statistické parametry (senzitivita a specificita) velmi zavádějící.
S ohledem na nová MR kritéria bylo celkem 50 LU považováno za suspektní (pozitivní). Histologické vyšetření prokázalo metastázy pouze ve 26,0 % těchto uzlin. Celkem 18 našich pacientů mělo dle MR maligní lymfadenopatii, ale histologicky byly maligní uzliny prokázány pouze u 33,3 % těchto pacientů. Jinými slovy, pokud byla pacientovi oznámena MR diagnóza maligního postižení jeho uzlin, byla tato diagnóza pravdivá pouze u 33,3 % pacientů. Pokud bylo pacientovi oznámeno, že LU nemá dle MR postižené, maligní uzliny byly nalezeny u 9,1 % těchto pacientů. Tato data popisující přesnost metody považujeme za neakceptovatelná.
ZÁVĚR
MR hodnocení uzlinového postižení u pacientů s karcinomem rekta vykazuje velmi nízkou přesnost/spolehlivost. Naše výsledky dokazují, že ani implementace nových MR kritérií pro posuzování LU nevede k akceptovatelným výsledkům. Indikace neoadjuvantní léčby by se proto neměla opírat o výsledek MR popisu uzlinového postižení. Při selekci pacientů pro neoadjuvantní léčbu by měl být kladen důraz pouze na MR hodnocení hloubky invaze karcinomu rekta (T-stadium a vztah nádoru k fascia recti propria).
Podpořeno MZ ČR – RVO (FNOs/2021)
Konflikt zájmů
Autoři článku prohlašují, že nejsou v souvislosti se vznikem tohoto článku ve střetu zájmů a že tento článek nebyl publikován v žádném jiném časopise, s výjimkou kongresových abstrakt a doporučených postupů.
prof. MUDr. Peter Ihnát, Ph.D., MBA
Chirurgická klinika FN Ostrava
e-mail: peter.ihnat@fno.cz
Zdroje
1. van de Velde CJ, Boelens PG, Borras JM, et al. EURECCA colorectal: multidisciplinary management: European consensus conference colon & rectum. Eur J Cancer 2014;50(1):1.e1–1.e34. doi:10.1016/j.ejca.2013.06.048. Epub 2013 Oct 31.
2. Glynne-Jones R, Wyrwicz L, Tiret E, et al. ESMO Guidelines Committee. Rectal cancer: ESMO clinical practice guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2018;29(Suppl 4):iv263. doi:10.1093/annonc/mdx224.
3. Tseng M, Soon YY, Vellayappan B, et al. Radiation therapy for rectal cancer. J Gastrointest Oncol. 2019; 10(6):1238–1250. doi:10.21037/jgo.2018.12.04.
4. Rahbari NN, Elbers H, Askoxylakis V, et al. Neoadjuvant radiotherapy for rectal cancer: meta-analysis of randomized controlled trials. Ann Surg Oncol. 2013; 20(13):4169–4182. doi:10.1245/s10434-013-3198-9.
5. Ihnát P, Slívová I, Tulinsky L, et al. Anorectal dysfunction after laparoscopic low anterior rectal resection for rectal cancer with and without radiotherapy (manometry study). J Surg Oncol. 2018;117(4):710–716. doi:10.1002/jso.24885.
6. Kulu Y, Ulrich A, Büchler MW. Resectable rectal cancer: which patient does not need preoperative radiotherapy? Dig Dis. 2012;30 Suppl2:118–125. doi:10.1159/000342040.
7. Tudyka V, Blomqvist L, Beets-Tan RG, et al. EURECCA consensus conference highlights about colon & rectal cancer multidisciplinary management: the radiology experts review. Eur J Surg Oncol. 2014;40(4):469–475. doi:10.1016/j.ejso.2013.10.029.
8. Kaur H, Choi H, You YN, et al. MR imaging for preoperative evaluation of primary rectal cancer: practical considerations. Radiographics 2012;32(2):389–409. doi: 10.1148/rg.322115122.
9. MERCURY Study Group. Diagnostic accuracy of preoperative magnetic resonance imaging in predicting curative resection of rectal cancer: prospective observational study. BMJ 2006;333(7572):779. doi:10.1136/bmj.38937.646400.55.
10. Beets-Tan RG, Beets GL, Vliegen RF, et al. Accuracy of magnetic resonance imaging in prediction of tumour-free resection margin in rectal cancer surgery. Lancet 2001;357(9255):497–504. doi:10.1016/s0140-6736(00)04040-x.
11. Brown G, Richards CJ, Bourne MW, et al. Morphologic predictors of lymph node status in rectal cancer with use of high-spatial-resolution MR imaging with histopathologic comparison. Radiology 2003;227(2):371–377. doi:10.1148/radiol.2272011747.
12. Kotanagi H, Fukuoka T, Shibata Y, et al. The size of regional lymph nodes does not correlate with the presence or absence of metastasis in lymph nodes in rectal cancer. J Surg Oncol. 1993;54(4):252–254. doi:10.1002/jso.2930540414.
13. Horvat N, Carlos Tavares Rocha C, Clemente Oliveira B, et al. MRI of rectal cancer: tumor staging, imaging techniques, and management. Radiographics 2019;39(2):367–387. doi:10.1148/rg.2019180114.
14. Guillem JG, Díaz-González JA, Minsky BD, et al. cT3N0 rectal cancer: potential overtreatment with preoperative chemoradiotherapy is warranted. J Clin Oncol. 2008;26(3):368–373. doi:10.1200/JCO.2007.13.5434.
15. Park JS, Jang YJ, Choi GS, et al. Accuracy of preoperative MRI in predicting pathology stage in rectal cancers: node-for-node matched histopathology validation of MRI features. Dis Colon Rectum 2014;57(1):32–38. doi:10.1097/DCR.0000000000000004.
16. Taylor FG, Swift RI, Blomqvist L, et al. A systematic approach to the interpretation of preoperative staging MRI for rectal cancer. AJR Am J Roentgenol. 2008;191(6):1827–1835.
17. Brown G, Richards CJ, Newcombe RG, et al. Rectal carcinoma: thin-section MR imaging for staging in 28 patients. Radiology 1999;211(1):215–222. doi:10.1148/radiology.211.1.r99ap35215.
18. Blomqvist L, Machado M, Rubio C, et al. Rectal tumour staging: MR imaging using pelvic phased-array and endorectal coils vs endoscopic ultrasonography. Eur Radiol. 2000;10(4):653–660. doi:10.1007/s003300050979.
Štítky
Surgery Orthopaedics Trauma surgeryČlánok vyšiel v časopise
Perspectives in Surgery
2023 Číslo 5
- Spasmolytic Effect of Metamizole
- Metamizole at a Glance and in Practice – Effective Non-Opioid Analgesic for All Ages
- Metamizole in perioperative treatment in children under 14 years – results of a questionnaire survey from practice
Najčítanejšie v tomto čísle
- Masivní transfuzní protokol
- Pneumatosis cystoides intestinalis jako vzácná příčina nechirurgického pneumoperitonea
- Perorální endoskopická myotomie (POEM) v léčbě těžké postfundoplikační dysfagie
- Robotické plicní segmentektomie, iniciální zkušenosti v České republice